¡Donde dije Digo…!

Raúl San Miguel

Foto: Tomada de la Internet

El presidente Barack Obama pasará a la historia como el mandatario norteamericano de mayor sutileza política en relación con la política expansionista del imperio estadounidense. Así lo ha demostrado en cada uno de sus discursos que deben ser analizados como ensayos retóricos demostrativos de su capacidad para “cautivar” con las palabras, aunque más bien se acerca a esa frase: “A Dios rogando y con el mazo dando”.

El señor Barack le ha dado con un mazo a cada uno de los “creyentes” en un cambio durante su administración, a quienes imaginaron nuevas perspectivas de vida para los inmigrantes, a los que consideraron un aumento del presupuesto del estado para evitar el ensañamiento de la crisis en las familias, a los que esperaron el fin de las guerras imperiales. Nada de eso. El presidente es un maestro: “Donde dije digo, dije Diego”.

Ahora, algunos medios de prensa, muestran el camino de esta retórica posición de ascenso al poder del mandatario Barack Obama, en relación con la política de su administración. Un video muestra al presidente Barack Obama, como candidato presidencial en el año 2007, diciendo que los estadounidenses tienen el derecho a saber y participar en el debate sobre las decisiones de la política exterior de EE.UU. y si la nación utiliza la fuerza militar.

“Pero el hecho del asunto es que cuando no hablamos con el pueblo estadounidense - nosotros estamos debatiendo los asuntos más importantes de la política exterior que enfrentamos, y los estadounidenses tienen el derecho a saber”, dijo Obama en el debate de AFL-CIO el 7 de agosto 2007. “No es sólo privilegio de Washington formar parte del debate que debe llevarse a cabo con respecto a cómo vamos a cambiar nuestra política exterior”, afirmó.

Los comentarios de Obama se presentaron al final de un coloquio entre él, la entonces senadora Hillary Clinton y el senador Chris Dodd sobre si era apropiado anunciar, como lo hizo Obama, que lanzaría ataques militares a Pakistán si Osama Bin Laden se encontraba ahí.

Los candidatos Dodd y Clinton criticaron a Obama por decir que él lanzaría los ataques militares si el gobierno pakistaní era incapaz o no estaba dispuesto a asesinar o capturar a Bin Laden, diciendo que discutir abiertamente tales opciones militares era poco prudente. Por supuesto, nadie se interesaba por capturar a Bin Laden. Así lo demostraron hasta la fecha.

Los muertos por el crimen del 11 de Septiembre, tampoco podrán reclamar al gobierno de los Estados Unidos por la posición asumida, a pesar de algunos indicios recibidos por sus agencias de inteligencia con relación a los ataques. No tienen voces y su memoria no será escuchada. Han sido tomados como rehenes del Pentágono para motivar, condicionar y justificar la guerra por el petróleo de Iraq y Afganistán. Quieren ir por Irán, pero antes se fueron a Libia y ahora preparan la escalada en Yemén.

Las condiciones están creadas para ocupar el Oriente Medio y controlar el acceso al Asia. El anillo de la serpiente cortará el puente hacia Europa, de ahí que las hienas (léase aliados de la coalición) no quieren dejar de participar en el nuevo festín de los lobos y halcones norteamericanos.

Por su parte la señora Hillary, en relación con la posición del señor Barack, en su camino a la presidencia, agregó: “Pienso que es un gran error anunciar eso y desestabilizar el régimen de Musharraf”, dijo, argumentando que defender abiertamente ataques militares puede perjudicar el frágil régimen pro EE.UU. del presidente pakistaní Pervez Musharraf.

“Pienso que es de mucha responsabilidad - o irresponsabilidad de la gente que está postulándose a la presidencia y buscando ese cargo, sugerir que podamos estar dispuestos de manera unilateral a invadir un país el cual estamos tratando de que sea más cooperativo con nosotros en Afganistán y otros lugares”, dijo Dodd.

En la foto junto al Comandante de la OTAN



Obama respondió diciendo que era “sentido común” señalar eso si los paquistaníes no podían actuar, entonces EE.UU. debería lanzar ataques a Pakistán.
“Si tenemos inteligencia procesable sobre operadores de Al Qaeda, incluyendo a Bin Laden, y el presidente Musharraf no puede actuar, entonces nosotros deberíamos hacerlo”, expresó Obama. “Ahora, pienso que es solo sentido común”.

Obama entonces hizo la declaración que se muestra en el video, defendiendo su posición sobre que decirle a los estadounidenses lo que él planea hacer, antes de que lo haga, es lo correcto.

Este video ha surgido en momentos cuando la administración Obama está enfrentando una creciente presión sobre sus ataques a Libia, que fueron lanzados sin el debate abierto que el entonces candidato Obama dijo a los estadounidenses que tenían el derecho a participar.

Los ataques a Libia - lanzados sin autorización del Congreso de EE.UU. el día en que el organismo tomó una semana de receso - son parte de una amplia misión internacional con la intención de imponer una zona de exclusión aérea sobre el líder libio Muammar Gaddafi, que lucha en una guerra civil en contra de facciones de rebeldes armados en la zona oriental del país.

La administración Obama también se movió a toda prisa esta semana para entregar el control de la misión a los comandantes de la OTAN, antes de que regrese el Congreso el próximo 29 de marzo.

DIGO DIEGO…

El objetivo militar de la intervención en Libia no es el de derrocar al coronel Muamar Gadafi porque todo “cambio de régimen” es “muy complicado” de poner en práctica, afirmó este domingo el Secretario de Defensa estadounidense Robert Gates.
“Como lo hemos visto en el pasado, un cambio de régimen es algo muy complicado, a veces requiere de mucho tiempo, a veces puede ser muy rápido. Pero esto jamás fue parte del objetivo militar” en Libia, destacó Gates en el programa ‘This Week’ de la cadena ABC, acompañado por la Secretaria de Estado Hillary Clinton.

Dijo que el Presidente estadounidense Barack Obama, así como otros dirigentes imperiales, exhortaron en numerosas ocasiones al presidente libio a dejar el poder, pero ese objetivo no figura en el mandato otorgado a las fuerzas de la coalición internacional por la ONU.

“Esa es la diferencia entre una misión militar y un objetivo político”, explicó Clinton. “Durante una campaña militar, una de las cosas esenciales, pienso, es no definir un objetivo que no se esté seguro de alcanzar”, agregó.

Estas son algunas de las patas cortas del imperio. La mentira su mayor aliado, la muerte de miles de personas por las guerras de rapiña no es importante, lo importante es que cada nuevo “superpresidente” de los Estados Unidos, se propone llevar más lejos los límites de su territorio. Controlar el mundo es su propósito.

las víctimas...daños colaterales