Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estados Unidos. Mostrar todas las entradas

jueves, 13 de octubre de 2011

El presidente invisible

Raúl San Miguel

Fotos: Tomadas de Internet

Acabado de leer el artículo especial para El Nuevo Herald: “Obama: todavía no hay suficiente cambio en Cuba”, firmado por la periodista Isabel Morales. Pero de inmediato recuerdo mi comentario: Obama se desencadena. En este último recuerdo que el mandatario estadounidense no había hecho referencia a la Mayor de las Antillas por no ser un tema de interés en su agenda. En realidad, me atrevo a decirlo, el asunto no estaba entre los puntos visibles inmediatos, sino en el itinerario oculto de la política norteamericana hacia nuestro país.

Debo recordar que el señor Obama se convirtió en la esperanza latina gracias al color de su piel y ascendencia mestiza a la cual, la mayoría de los votantes hispanos, aseguraron que estarían resguardado de las influencias de un ascendiente caucásico o puramente norteamericano. Se equivocaron. El presidente Barack no dejó de utilizar la palabra cambio en ningún momento del clímax en su campaña. Solo que pocos se imaginaban el significado de aquella palabra en un presidente que buscaba el liderazgo personal en un país dominado por los representantes de los círculos de poder.

Sin embargo, ya se acerca el nuevo período de elecciones. El voto de la Florida pesa, tanto, que si no marcara el sur este apéndice geográfico con relación al resto del territorio continental, lo volcaría al revés. Pero el asunto es más serio. La “república bananera” de la Florida se ha convertido en la capital de la política electoral de la Unión. Nadie podría hacer mucho sin el voto de ese estado. Así que nadie podría aspirar a mantenerse en el poder sin hacer las concesiones para mantener contentos a los representantes de la mafia cubano-americana con suficiente poder para calzar a cualquier inquilino en la Casa Blanca.



Resulta que el señor Barack ya comienza a emplear su verbo extraterritorial con relación a Cuba y asegura que “aún no muestra suficiente cambio ni compromiso con la libertad como para que Estados Unidos tome nuevos pasos en la relación bilateral”.
Debo recordar que las leyes Helms-Burton y Torricelly, son aberraciones repletas de cláusulas específicas para ser aplicadas en forma gradual, aún si los Estados Unidos invadieran a Cuba, en una guerra directa, y trataran de establecer un gobierno a su servicio, cosa que (por demás) sería absolutamente imposible. Es por eso que específico, que estas leyes extraterritoriales, definen la destrucción total de todas las estructuras administrativas de nuestro país e incluye la solicitud de una licencia (de tres días) para matar como fuera solicitada por la contrarrevolución y los grupos terroristas basificados en los Estados Unidos.

No obstante, el señor Obama exigen cambios de la dirección del Gobierno en La Habana y asegura que “Mi actitud sobre Cuba es que queremos continuar explorando las posibilidades de cambiar las relaciones [. . .]'', afirmó en una reunión con periodistas hispanos en la Casa Blanca. "Pero antes de que demos más pasos queremos ver que el régimen de Castro es serio sobre diferentes formas de abordar la situación''.

¿Debería preguntarse, un Premio Nobel de la Paz, si una nación dispuesta a mantener su condición de soberana o independiente no es seria? Por supuesto, el caso Cuba, vuelve a la palestra electoral norteamericana. Cada presidente o aspirante espera ver caer la fruta madura. Entonces se valen de una situación discutida y aprobada por la dirección de la Revolución cubana con respecto a los presos políticos (permitidos a salir del país con su familia) y los necesarios cambios económicos para enfrentar el genocida bloqueo impuesto por Washington hace casi medio siglo.
El “presidente invisible” de los Estados Unidos quiere más. Asegura que las aperturas económicas “pudieran ser medidas temporales que no responden a una visión a largo plazo”. Se refiere a la decisión constitucional y soberana del Estado cubano, para ampliar el trabajo por cuenta propia. Y agrega: "Aún no hemos visto el resultado completo de esas promesas. Creo que necesitamos más información antes de tomar una decisión definitiva o dar pasos adicionales''.

Hace unos meses, al señor Obama, se le da la situación de descontento de los latinos por la forma en que se aplicaron leyes antinmigrantes en algunos estados de la Unión. Su posición, aun siendo el presidente, es calmosa, escurridiza. Otros problemas como el resultado de las tropas en Iraq y Afganistán lo llevaron a proyectarse con un gran malestar hacia la actitud de los militares que forman parte de su gobierno. Incluso, reconoció que no imaginaba hasta qué punto decidían más que los civiles en el mandato de un presidente. Como si fuera poco disminuye su imagen mediática. También la credibilidad de los sectores atrapados en la gran crisis. Pero el señor Obama acude a la carta Cuba. Se la pretenden servir como un trago mezclado con bacardí y Coca cola, algunos personajes que ocupan escaños de congresistas. Los nombres son harto conocidos: Ileana Ros Lethinen y Lincoln Díaz-Balart.

Debo apuntar que, apenas el señor Barack se estrenaba y acomodaba sus maletas y familia en la Casa Blanca, sostuvo una llamada telefónica con la congresista cubano-americana Ilena Ros. Ella se jactó, por entonces, de que estaría dispuesta a aceptar la llamada de cooperación que le hacía el nuevo presidente. De esta manera comenzaban las relaciones exploratorias.

No obstante, en el reporte del Herald, se reconoce que el pasado mes de “junio, el gobierno cubano trasladó a una veintena de prisioneros políticos a cárceles más cercanas a sus familiares. Luego, tras conversaciones con la Iglesia Católica, más de 30 fueron liberados bajo la condición de que viajaran a España. Sólo un prisionero gravemente enfermo ha viajado directamente de la isla a EEUU”
Agrega que “Obama levantó las restricciones a los viajes familiares y los envíos de remesas impuestas por parte de la administración de George W. Bush. También ha autorizado la concesión de visas a un creciente número de artistas y académicos”. Realmente eso no es cierto. Las condiciones que exige el presidente norteamericano buscan no un cambio, sino una anexión. “Cuba no ha permitido la libertad política y económica que le gustaría ver a Washington”.



"Aun hay prisioneros políticos en Cuba'', agregó con respeto al caso del Alan Gross, un subcontratista del gobierno norteamericano detenido en la isla mientras llevaba equipos para grupos judíos para establecer una red de canales por satélite y facilitar la transmisión, no autorizada por el gobierno cubano, de emisiones de televisión digital.

El lunes se supo que el subsecretario de asuntos hemisféricos del Departamento de Estado, Arturo Valenzuela, y el canciller cubano, Bruno Rodríguez Parrilla, habían discutido el asunto recientemente en Nueva York.

La afirmación de que la economía cubana se ha detenido en el pasado no se corresponde con una realidad: la aplicación del bloqueo, por casi medio siglo, ha condicionado la pérdida de más de 700 000 millones de dólares en estas casi 50 años de Revolución, pero en Cuba no se han realizado las concesiones que espera Washington. El señor Obama es otro presidente invisible. Uno más en todas las administraciones que representan el rostro visible de los verdaderos gobernantes en ese país.

viernes, 8 de abril de 2011

El punto cero en la memoria de un ex presidente…, de los Estados Unidos

Raúl San Miguel

Cuando leí la noticia relacionada con el libro “Decision Points”, título del libro que el expresidente George W. Bush _famoso por sus errores garrafales en la historia de los Estados Unidos_ presentó en la Feria del libro de Miami, no pude dejar de sonreír. El presidente número 43 de Estados Unidos había dejado (antes) muchísimas de sus frases memorables. Las cito, de lo copiado en el ciberespacio, y me reservo una para el final. Por supuesto, no está incluida, pero todas la conocen. Sin embargo, confieso que no es el único. Parece que es un asunto clonado en la estrategia a seguir por cualquier mandatario estadounidense, mientras continúe la política exterior de los Estados Unidos en ese esfuerzo por apropiarse del mundo. Leamos a Bushim.
• Al firmar la ley de presupuesto militar para el año fiscal 2005, en un acto en la Casa Blanca con claros matices electorales. Refirendose a los enemigos de EEUU: “Ellos nunca dejan de pensar en formas nuevas de dañar a nuestro país y a nuestro pueblo, y nosotros tampoco”.
• “Si no hacemos la guerra, corremos el riesgo de fracasar”.
• “No es la contaminación la que amenaza el medio ambiente, sino la impureza del aire y del agua”.
• A los periodistas: “Debería preguntarle al que me hizo la pregunta. No tuve oportunidad de preguntarle al que me hizo la pregunta. ¿De qué pregunta se trata?”. (Austin, Texas, 8-01-01).
• “Pienso que si usted sabe lo que cree, será mucho más fácil responder a su pregunta. No puedo responder a su pregunta”. (Reynoldsburg, Ohio, 4-10-00).
• “La mujer que sabía que sufrí dislexia. ¿Cómo lo sabía, si yo nunca me entrevisté con ella?” (Orange, California, 15-09-00).
• “La ilegitimidad es algo de lo que tenemos que hablar en términos de no tenerla”. (20-05-96).
• «Creo que estamos en un camino irreversible hacia más libertad y democracia. Pero las cosas pueden cambiar». (22-05-98).
• «Estoy atento no sólo a preservar el poder ejecutivo para mí, sino también para mis predecesores». (Washington, 29-01-01).
• «Estamos empeñados en trabajar con ambas partes para llevar el nivel de terror a un nivel aceptable para ambas partes». (Washington, 2-10-01).
• «Sé que en Washington hay muchas ambiciones. Es natural. Pero espero que los ambiciosos se den cuenta de que es más fácil triunfar con un éxito que con un fracaso». (Entrevista a la Associated Press, 18-01-01).
• «La cosa más grande de América es que cada uno debería votar».(Austin, 8-12-00).
• «Queremos que cualquiera que pueda encontrar un trabajo sea capaz de encontrar un trabajo». (Programa 60 minutos II, 5-12-00).
• «Es importante entender que hay más intercambios comerciales que comercio». (Cumbre de las Américas, Quebec City, 21-04-01).
• «Francamente, los enseñantes son la única profesión que enseña a nuestros niños». (18-09-95).
• «Quiero que se diga que la Administración Bush está orientada al resultado, porque creo en el resultado de focalizar la propia atención y energía en la educación de los niños en la lectura, porque tenemos un sistema educativo atento a los niños y a sus padres, más que mirar a un sistema que rechaza el cambio y que hará de América lo que queremos que sea, un país de gente que sabe leer y que sabe esperar». (Washington, 11-01-01).
• «El sistema de educación pública es uno de los fundamentos de nuestra democracia. Después de todo, es donde los niños de América aprenden a ser ciudadanos responsables, y aprenden las habilidades necesarias para aprovechar las ventajas de nuestra sociedad oportunista».(15- 05-02).
• «El gas natural es hemisférico. Me gusta llamarle hemisférico en la naturaleza, porque es el producto que podemos encontrar en el vecindario». (Austin, 20-12-00).
• «Sé que los seres humanos y los peces podrán coexistir en paz».(Saginaw 29-09-00) Asuntos Exteriores
• «Hemos perdido mucho tiempo hablando de Africa con justicia. Africa es una nación que sufre una increíble enfermedad». (Rueda de prensa, 14-09-00).
• «He hablado con Vicente Fox, el nuevo presidente de México, para tener petróleo que enviar a Estados Unidos. Así no dependeremos del petróleo extranjero». (Primer debate presidencial, 10- 03-00).
• «El problema de los franceses es que no tienen una palabra para entrepreneur». (Discutiendo con Blair).
• «¿Ustedes también tienen negros?». (Al presidente brasileño Fernando Cardoso, Estado de Sâo Paulo, 28-04-02).
• «Después de todo, hace una semana Yasir Arafat estuvo asediado en su palacio de Ramala, un palacio lleno claramente de pacifistas alemanes y de todo ese tipo de gente. Ahora se han ido. Ahora, Arafat es libre de mostrar su liderazgo, de gobernar el mundo».(Washington, 2- 05-02).
• «Muchas de nuestras importaciones vienen de ultramar». (NPR’s Morning Editing, 26-09-00).
• «Entiendo que la agitación en Oriente Próximo crea agitación en toda la región». (Washington, 13- 03-02).
• «Mi viaje a Asia comienza en Japón por una razón importante. Comienza aquí porque desde hace siglo y medio América y Japón han formado una de las mayores y más duraderas alianzas de los tiempos modernos. De esta alianza salió una era de paz en el Pacífico». (Tokio, 18-02-02).
• “Mi posición pro vida (contra el aborto) es que yo creo que la vida existe. No necesariamente basada en la religión. Pienso que hay una vida allá, por tanto una noción de la vida, de la libertad y la búsqueda de la felicidad”. (Recogido por The San Francisco Chronicle).
• “El apagón de California es verdaderamente un resultado de no haber plantas generadoras de energía suficientes y entonces no hay energía suficientes para energizar las plantas de energía”. (Entrevista a The New York Times).
• «(El vicepresidente) Dick Cheney y yo no queremos que esta nación entre en recesión. Queremos que cualquiera que encuentre un trabajo consiga trabajar». (Programa “60 Minutes”, diciembre 2000).
• Es recordada una ocasión incluso fue objeto de la burla cuando un cómico canadiense que fingió ser periodista y le dijo que el premier canadiense “Jean Poutine” le había dado su apoyo. Bush respondió con un interminable comentario sobre las relaciones entre Estados Unidos y Canadá y en ningún momento cayó en la cuenta de que el premier canadiense era en aquel entonces Jean Chrétien y que “poutine” es un plato canadiense a base de papas fritas y queso.
Confieso que después de leer estos Bushim, me quedé sin argumentos para escribir mi artículo en relación con el punto cero de un ex presidente de los Estados Unidos. Después de esto puede creer, de cualquier presidente sustituto en la Casa Blanca, cualquier cosa. Solo dos cuestiones:
¿El señor presidente Barack Obama prometió retirar las tropas que ocupaban Iraq y Afganistán? Pues también ahora en su lenguaje están los puntos oscuros del discurso de G.W.B, en West Point.
¿El gobierno de los Estados Unidos prometió cerrar las cárceles de Abu Graib y Guantánamo, territorio cubano que ocupa ilegalmente el ejército norteamericano, lo prometió? Ahora se habla de que donde dije digo…, digo Diego…

jueves, 3 de marzo de 2011

¿Por qué matar a un Presidente?

Raúl San Miguel

Foto: Tomada de la Internet

Hace unos días, dediqué en mi blog un artículo al Presidente Bolivariano Hugo Rafael Chávez Frías, bajo el título: “Matar a un Presidente”. Me divertía verlo montado en un caballo y sobre el cual esgrimía, brazo en alto, un mensaje dedicado a todos los revolucionarios del mundo que tienen posibilidad de enlazarse en la red social de Facebook: “Lo vamos a poner Rojo, Rojito”, y la alusión del color está clara; sobre todo para quienes saben que identificó algo más que la sangre derramada en la lucha contra la barbarie hitleriana en Europa y luego en muchos de los movimientos populares e independentistas del mundo. Significó la unidad de los pueblos que iniciaron el camino del Socialismo. Banderas que cayeron, lamentablemente por errores harto conocidos en la dirección de las antiguas naciones de la Europa del Este, y que ahora resurgen en la tierra de Bolívar y Martí como esperanza renovada para construir el Socialismo del siglo XXI.
Pero el tema que trataré, repito, es un asunto que tiene que ver con el pensamiento de los enemigos de la Revolución Bolivariana. Los que pretenden asesinar al Presidente Chávez, como intentaron hacerlo en más de 600 veces con el líder histórico de la Revolución cubana, el Comandante en Jefe, Fidel Castro Ruz.
Me llama la atención las “señales” de magnicidio que se advierten en el ciberespacio. Quiero antes agradecer que descubrir al Presidente Chávez como el personaje del año (es mi criterio) en Twitter. Más de un millón de seguidores. ¿Por qué tanta gente sigue al Presidente Chávez? ¿Por qué insistir en el magnicidio?
Debo recordar que el propio Fidel, a quien demás se puede escribir en relación con su arrojo e inteligencia, le pidió alguna vez al Presidente Chávez que debía cuidarse. Se lo pidió de soldado a soldado, de guerrillero a guerrillero, de hombre y combatiente de mil batallas y larga vida de experiencia y enfrentamiento a los planes terroristas y atentados que apoyaron todas las administraciones estadounidenses hasta la fecha. No exagero. Matar al Comandante en Jefe Fidel es un deseo paranoico que se ha llevado al ciberespacio a través de un comanda virtual. ¿Pero acaso no se condiciona, de esta manera, la mente de un asesino?
Así ocurre con el videojuego: “Call of Duty: Black Ops”, que fuera lanzado el pasado martes en todo el mundo. ¿Cuántos adolescentes o jóvenes que ni siquiera saben dónde está ubicada Cuba y mucho menos conocieron las causas de la llamada Guerra Fría, están involucrados en el absurdo pasatiempo de matar a quien la CIA intentó eliminar (aún deben quedar algunos planes) hace más de medio siglo?



Mi pregunta puede ser extensa. Sin embargo, quiero aportar solo un dato. A Fidel, como a otros dirigentes de la Revolución cubana, lo intentaron asesinar desde los días de guerrillero en la Sierra Maestra. Incluso, uno de estos mercenarios compartió su morada de campaña (con la intención de ejecutarlo) pero no pudo hacerlo. Fidel sabía, perfectamente las intenciones de aquel traidor, pero ahí está Fidel. Aún sigue como el guía de millones de personas en Cuba y de todo el mundo.
Pues bien. Entrar al “Call of Duty: Black Ops”, armarse con una superarma, valga la redundancia, y recibir las órdenes de matar a Fidel, crea el efecto psicológico imprescindible en las mentes de aquellos que han demostrado desordenes de la personalidad y psicológicos por estar expuestos a los videojuegos durante interminables horas. Incluso, se reportan acciones relacionadas con homicidios y crímenes masivos de estudiantes que arremeten contra sus condiscípulos. Esa es una verdad.
El nuevo juego-arma de guerra psicológica está dotado con tecnología estereoscópica. Así lo concibió la empresa estadounidense Activision. Por supuesto, se ha recreado un símil del “territorio enemigo” donde el jugador pueda emplear armas y vehículos de guerra para llevar a cabo operaciones militares en un sitio como la isla de Cuba. Bien. ¿Cuál es la imagen que se tiene como precedente de la Isla de Cuba? Imagino que cocoteros, gente con maracas y guitarras, un ambiente medio hawaiano-caribeño-(con perdón de los habitantes de nuestras islas)-floridano (esta última referencia, debido a los especímenes de contrarrevolucionarios que allí tienen su morada y bases para entrenamientos, reales, como mercenarios).
Seguidamente, la primera operación que ofrece “Call of Duty: Black Ops” es la atentar contra el Comandante en Jefe Fidel, durante los aciagos días que precedieron a la llamada “crisis de los misiles”, en octubre de 1962, cuando el Presidente John F. Kennedy, representaba el poder en la Casa Blanca. O sea, un asunto que no ha podido ser olvidado, a pesar de que (según algunas versiones) la posición asumida por JFK, al negarse a lanzar un ataque militar contra Cuba, y posteriormente asumir la responsabilidad del gobierno de los Estados Unidos, en la invasión de Girón (Bahía de Cochinos), le costó la vida. La tesis de que no había solo un tirador en la posición de Oswald, es más que reiterada.
Incluso, quisiera preguntar: ¿Cómo asumiría el gobierno de los Estados Unidos que una empresa de video-juegos cubana, realizara un programa para realizar algo semejante contra una persona (cualquier persona. Me refiero, también, a un simple ciudadano estadounidense)? Sin embargo, la empresa Activision, confirma que su nueva versión de “Call of Duty” permite jugar en internet hasta a 18 personas simultáneamente, lo que garantiza violentos enfrentamientos bélicos virtuales con espectaculares asesinatos.



La respuesta es simple. No lo permitirían. Puedo dar ejemplos reales y actuales con una sola pregunta. ¿Acaso el gobierno de los Estados Unidos no mantiene leyes extraterritoriales que condicionan, en tiempo real, una guerra en el bloqueo en la cual no se excluyen las armas bacteriológicas (peste porcina africana, dengue hemorrágico, cepas de plagas para destruir plantaciones de tabaco, cítricos, cultivos varios, sanciones a las empresas y filiales, buques, aeronaves, personas que son ciudadanos norteamericanos, etc), ataques directos con el empleo de mercenarios (recuérdese el de Boca de Sama), bombas en instalaciones turísticas, atentados a dirigentes de la Revolución, agresión radial y televisiva (Radio y TV Martí)?



Según el cable, que me sirvió de base para este artículo, “La lógica de este nuevo videojuego es doblemente perversa: por un lado, glorifica los atentados que de manera ilegal planificó el gobierno de los Estados Unidos (contra el líder histórico de la Revolución cubana) y, por el otro, estimula actitudes sociópatas de los niños y adolescentes norteamericanos, principales consumidores de estos juegos virtuales”. De esto hablé unos párrafos arriba. Y continúa:
“Los niveles de violencia que impregnan este tipo de productos ya han producido la alarma en Estados Unidos. En 2006 uno de los juegos más agresivos , el “GTA San Andreas”, fue denunciado en los tribunales de Alabama de haber provocado que un adolescente asesinara a tres hombres, dos de ellos policías.



Psicólogos y psiquiatras opinan que mientras en una película de violencia la actitud del espectador es pasiva, en los videojuegos uno puede ser invitado a meterse en la piel de un asesino. En la promoción del juego “The Warriors”, por ejemplo, podemos leer: “Para financiar nuestras actividades tendremos que conseguir dinero, cosa que se puede hacer de muy diversas formas; podremos entrar en tiendas, romper sus estanterías y coger objetos de valor, robar radios de automóviles y atracar a peatones que veamos”.
¿Cuántos de los actuales soldados norteamericanos en Iraq y Afganistán no tienen sus mentes podridas por estos video-juegos? ¿Cuántos no se suicidan o asesinan a sus congéneres porque regresan con sus cerebros putrefactos de una guerra de rapiña? ¿Cuántos adolescentes y jóvenes no estarán a punto de morir después de salir enfermos del “Call of Duty”?
¿Cómo matar a un Presidente? Es una pregunta que debería ser borrada de todos los video-juegos y, específicamente, de las mentalidades de quienes pretenden convertir al planeta en un lugar no habitable para ninguna de las actuales especies.Sin embargo, en los laboratorios del Pentágono y la CIA están dispuestas armas mucho más sofisticadas a través de las cuales se puede inocular un elemento patógeno que puede causar la muerte encubierto en una patología letal. En este caso no se trata de juegos, sino de propósitos que llevan detrás un plan condicionado en la estrategia de dominación mundial y la eliminación física de líderes de izquierda que apuestan por la Revolución Socialista como es el caso del Presidente Hugo Chávez Frías, en la República Bolivariana de Venezuela.

Nota: En las fotos aparecen: Frometa, vestido de camuflage, mercenario de origen venezolano. Miembro y líder de los Comandos F-4. También Luis Posada Carriles, autor del atentado contra el avión de Cubana donde fueron asesinados 73 personas, mientras volaban sobre Barbados. Imágenes de crímenes terroristas cometidos por estas personas. Personas vinculadas a Posada Carriles, entre otras. ¿No es suficiente evidencia de la actitud asumida por el gobierno de los Estados Unidos al apoyar a estos terroristas?

martes, 23 de noviembre de 2010

¿Quién gobierna en los Estados Unidos?

Raúl San Miguel

Foto: Tomada de la Internet

El proceso judicial seguido en el caso de los Cinco Héroes cubanos prisioneros en cárceles de los Estados Unidos por luchar contra el terrorismo ha condicionado un precedente negativo, contradictorio y peligroso en la historia judicial de los Estados Unidos. Mucho más. La posición asumida por el tribunal de Miami es una muestra de que los cargos impuestos a los acusados son la más sólida prueba de la posición asumida por Washington para continuar su guerra genocida (léase bloqueo, ataques mercenarios, uso de armas bacteriológicas e intentos de magnicidio múltiples intentos de asesinato contra el líder histórico de la Revolución cubana, Comandante en Jefe, Fidel Castro Ruz, y dirigentes de la Revolución, entre otros) contra Cuba.

La pregunta de este artículo es más que una interrogante sutil o ironizante. Es, en mi criterio, una suficiente cuestión probatoria de la influencia de la mafia cubano-americana en la continuidad de la política hostil de Washington hacia la Mayor de las Antillas y una expresión gráfica para cualificar la incompetencia de cualquier administración norteamericana cuando se trate la posición asumida con respecto a la Isla. Más aún, resume la esencia de la guerra terrorista con el apoyo de un estado contra un país soberano. Apunta a la determinación de quién puede o no alcanzar finalmente la administración presidencial en la Unión y, en consecuencia, determinar las continuidad de la política exterior estadounidense con relación a Cuba.

Para los cubanos, en ambos lados del Estrecho de la Florida, está clara: hace casi medio siglo sufrimos los embates del bloqueo y la aplicación de medidas y leyes extraterritoriales.

Incluso, el ataque mercenario por Bahía de Cochinos (Playa Girón), es una de las tesis que (además de la posición asumida durante la llamada Crisis de los Misiles) en octubre de 1962, pudo condicionar la motivación más fuerte para que muriese el presidente JFK, después de reconocer la participación de los Estados Unidos en el ataque mercenario de abril de 1961.

Con respecto a los Cinco Héroes prisioneros por luchar contra el terrorismo sucede que, una vez más, el gobierno estadounidense demuestra (públicamente) su participación en la guerra ya no tan encubierta contra Cuba y que se extiende por casi medio siglo. Por ejemplo, retomemos algunos datos publicados en diferentes momentos.



Los cargos de conspiración para cometer espionaje y conspiración para cometer asesinato conllevaron a la aplicación de sentencias de cadenas perpetuas para tres de los cinco prisioneros antiterroristas, convirtiéndose en las primeras personas (en la historia de los Estados Unidos) que les imponen la cadena perpetua por una acusación relacionada con espionaje y, para colmo, sin tener pruebas o evidencias en las cuales los Cinco Héroes cubanos manipularan documentos secretos que pusieran en peligro la seguridad del territorio de los Estados Unidos, de los ciudadanos, sus instalaciones civiles, militares o casos relacionados con espionaje. Estaban infiltrados en grupos terroristas basificados en el territorio de la Florida y desde los cuales se preparaban acciones que ponían en peligro las vidas y el territorio de Cuba y sus ciudadanos. ¿Por qué se involucra, de esta manera, el gobierno de los Estados Unidos?

Más aún. La “justicia”, representada por las diferentes administraciones norteamericanas en todo caso ha servido de cooperante en cuanto a su posición del lado de la mafia cubano-americana. Por ejemplo. La apelación (defensa) ha tomado 9 años.

El 9 de agosto de 2005, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones revocó sus veredictos de culpabilidad al considerar que estos cinco hombres no tuvieron un juicio justo en Miami. En una acción inusual, el Gobierno solicitó a los doce jueces de la Corte de Apelaciones revisar la decisión del panel en un procedimiento llamado en banc.

Exactamente un año después, el 9 de agosto de 2006, con una fuerte opinión discrepante por parte de dos de los jueces, el pleno de la Corte revocó por mayoría la decisión de los tres jueces originales.

Insisto. ¿Quién manda en el gobierno de los Estados Unidos?

LA EXTRATORRITORIALIDAD PROBADA Y EL TERRORISMO DE ESTADOS (UNIDOS).

El 27 de mayo de 2005, el Grupo de Trabajo de Naciones Unidas sobre Detenciones Arbitrarias _después de estudiar los argumentos presentados tanto por la familia de los Cinco como por el gobierno de Estados Unidos_, determinó que su privación de libertad era arbitraria y exhortó al gobierno de Estados Unidos a tomar las medidas necesarias para rectificar esa arbitrariedad.

El Grupo de Trabajo manifestó que, basado en los hechos y las circunstancias bajo las cuales se llevó a cabo el juicio, la naturaleza de los cargos y la severidad de las sentencias, la privación de libertad de los Cinco viola el Artículo 14 de la Convención Internacional sobre Libertades Civiles y Políticas, de la cual Estados Unidos es signatario.

Nunca antes el Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria había denunciado (como arbitraria) la privación de libertad en un caso juzgado en Estados Unidos debido a violaciones cometidas durante un proceso judicial.

La falta de pruebas para sustentar las dos principales acusaciones: 1- Conspiración para cometer espionaje. 2- Conspiración para cometer asesinato en primer grado, llevó a la imposición de condenas de cadenas perpetuas, completamente irracionales e injustificables. Es más constituyó, a lo largo de todo el proceso de apelación, otro argumento clave de la Defensa para explicar la arbitrariedad del proceso.

El 2 de septiembre de 2008 la Corte de Apelaciones de Atlanta ratificó los veredictos de culpabilidad de los Cinco. Ratificó las sentencias de Gerardo Hernández y René González, y anuló las sentencias de Antonio Guerrero, Fernando González y Ramón Labañino, por considerarlas incorrectas, enviando nuevamente a la Corte de Distrito de Miami los casos de estos tres últimos para ser re-sentenciados.

En esa ocasión la Corte de Apelaciones en pleno reconoció que no existía evidencia alguna de que hubo obtención ni transmisión de información secreta o de defensa nacional en el caso de los acusados del cargo de conspiración para cometer espionaje.
Por otra parte, uno de los tres jueces del Panel, la Jueza Phyllis Kravitch emitió una opinión disidente de 16 páginas en la que argumentó que no existía evidencia alguna para sustentar el cargo de conspiración para cometer asesinato.

El 15 de junio de 2009 la Corte Suprema de Estados Unidos anunció, sin más explicaciones, su decisión de no revisar el caso de los Cinco cubanos a pesar de los sólidos argumentos esgrimidos por los abogados de la defensa ante las evidentes y múltiples violaciones legales cometidas durante todo el proceso.

Desconocieron asimismo, en el tribunal, el universal respaldo a esta petición y a los Cinco, expresado en una cifra de 12 documentos de “amigos de la Corte”, cantidad que constituye un hecho sin precedentes ya que representa el mayor número de amicus que se haya presentado hasta ese momento ante la Corte Suprema de Estados Unidos para la revisión de un proceso penal.

10 Premios Nobel entre los que figuran el Presidente de Timor Leste, José Ramos Horta, Adolfo Pérez Esquivel, Rigoberta Menchu, José Saramago, Wole Soyinka, Zhores Alferov, Nadine Gordimer, Günter Grass, Darío Fo y Mairead Maguire; el Senado de México en pleno; la Asamblea Nacional de Panamá; Mary Robinson, presidenta de Irlanda (1992-97) y Alta Comisionada de Derechos Humanos de Naciones Unidas (1997-2002), y el ex Director General de la UNESCO, Federico Mayor, entre otros, suscribieron los amicus.

A ellos se sumaron cientos de legisladores de todo el mundo entre los que se encuentran 75 miembros del Parlamento Europeo, incluyendo dos ex Presidentes y tres actuales vicepresidentes de ese órgano legislativo así como numerosas asociaciones de abogados y de derechos humanos de diferentes países de Europa, Asia y América Latina, personalidades internacionales y organizaciones legales y académicas de Estados Unidos.

Con esta decisión del Supremo se agotaron en la práctica los recursos legales para apelar el fallo de la Corte de Atlanta que ratificó sus veredictos de culpabilidad.
El 13 de octubre de 2009 tuvo lugar en la Corte de Distrito de Miami la audiencia de re-sentencia de Antonio Guerrero. En el curso de la misma la propia Jueza que en diciembre de 2001 le había impuesto la sentencia de una cadena perpetua más 10 años, se vio obligada a admitir que en el caso de Antonio no existía evidencia ni de obtención ni de transmisión de información secreta. No obstante, le impuso la injusta sentencia de 21 años y 10 meses en prisión más 5 años de libertad supervisada.

El 8 de diciembre tuvo lugar la audiencia de re-sentencia de Fernando González y Ramón Labañino. La sentencia original de Fernando (19 años) fue modificada a 17 años y 9 meses en prisión, mientras la de Ramón (1 cadena perpetua más 18 años), fue reducida a 30 años en prisión.

Durante todos estos años de injusto encarcelamiento la dilación en el otorgamiento de las visas a los familiares de los Cinco cubanos presos en territorio de Estados Unidos desde Septiembre 12, 1998, ha originado que en la mayoría de los casos, los mismos hayan podido visitarlos sólo una vez al año como promedio, aun cuando, de conformidad con las regulaciones de las prisiones respectivas, podrían haberlos visitado mensualmente.

A dos de ellos, Gerardo Hernández y René González, se les ha impedido recibir la visita de sus respectivas esposas, Adriana Pérez y Olga Salanueva, a las que se les ha negado reiterada y sistemáticamente el permiso de entrada a territorio estadounidense para efectuar tales visitas. Como resultado de dichas negativas Adriana y Olga no han podido ver a sus esposos desde hace más de 11 y 9 años respectivamente.

Gerardo Hernández La Corte de Apelaciones ratificó su sentencia

2 cadenas perpetuas más 15 años
Ramón Labañino La Corte de Apelaciones anuló su sentencia

El 8 de diciembre de 2009 fue resentenciado a 30 años
Antonio Guerrero La Corte de Apelaciones anuló su sentencia

El 13 de octubre de 2009 fue resentenciado a 21 años y 10 meses
Fernando González La Corte de Apelaciones anuló su sentencia

El 8 de diciembre de 2009 fue resentenciado a 17 años y 9 meses
René González La Corte de Apelaciones ratificó su sentencia

15 años

Algunos párrafos probatorios de hechos sin precedentes en la historia judicial de los Estados Unidos y el caso seguido contra los Cinco Héroes antiterroristas cubanos presos en cárceles de la Unión.

1-Los cargos de conspiración para cometer espionaje y conspiración para cometer asesinato conllevaron a la aplicación de sentencias de cadenas perpetuas para tres de los cinco prisioneros antiterroristas, convirtiéndose en las primeras personas (en la historia de los Estados Unidos) que les imponen la cadena perpetua por una acusación relacionada con espionaje.

2-Nunca antes el Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria (de las Naciones Unidas) había denunciado (como arbitraria) la privación de libertad en un caso juzgado en Estados Unidos debido a violaciones cometidas durante un proceso judicial.

3-En esa ocasión la Corte de Apelaciones en pleno reconoció que no existía evidencia alguna de que hubo obtención ni transmisión de información secreta o de defensa nacional en el caso de los acusados del cargo de conspiración para cometer espionaje.

4-El 15 de junio de 2009 la Corte Suprema de Estados Unidos anunció, sin más explicaciones, su decisión de no revisar el caso de los Cinco cubanos a pesar de los sólidos argumentos esgrimidos por los abogados de la defensa ante las evidentes y múltiples violaciones legales cometidas durante todo el proceso.

5-Desconocieron asimismo, en el tribunal, el universal respaldo a esta petición y a los Cinco, expresado en una cifra de 12 documentos de “amigos de la Corte”, cantidad que constituye un hecho sin precedentes ya que representa el mayor número de amicus que se haya presentado hasta ese momento ante la Corte Suprema de Estados Unidos para la revisión de un proceso penal.

6-El 13 de octubre de 2009 tuvo lugar en la Corte de Distrito de Miami la audiencia de re-sentencia de Antonio Guerrero. En el curso de la misma la propia Jueza que en diciembre de 2001 le había impuesto la sentencia de una cadena perpetua más 10 años, se vio obligada a admitir que en el caso de Antonio no existía evidencia ni de obtención ni de transmisión de información secreta. No obstante, le impuso la injusta sentencia de 21 años y 10 meses en prisión más 5 años de libertad supervisada.

Insisto: ¿Por qué la mafia cubano-americana dirige y determina la política exterior del gobierno en los Estados Unidos con respecto a Cuba?

sábado, 20 de noviembre de 2010

¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos persiste en mantener el apoyo a los terroristas?

Raúl San Miguel

Tomada de la Internet

En el artículo anterior pedía al señor Presidente Barack Obama que intercediera, de acuerdo con sus facultades legislativas, para finalizar la injusticia que se comete contra los Cinco Héroes cubanos que mantienen prisioneros en cárceles norteamericanas. Decía que resulta difícil ser el Presidente de los Estados Unidos y conocer las limitaciones que le impiden realizar su mandato como un gobierno dirigido por civiles y no por intereses militares. Así, lo confirmó el propio señor Barack Obama, en la entrevista que sostuvo con el ex-general Colin Powell, hace poco más de un mes en la Casa Blanca.
Entre las causas pendientes, en el caso Cuba, del actual mandatario norteamericano está el hecho del juicio realizado a Cinco antiterroristas que fueron arrestados en septiembre de 1998 (en Miami) por agentes del FBI.
Estos cubanos _que penetraron los grupos de acciones terroristas, con sus campos de entrenamientos y bases en la Florida_ fueron aislados en celdas de castigo durante 17 meses antes que su caso fuera llevado al tribunal. Su misión en los Estados Unidos era el monitorear las actividades de grupos y organizaciones responsables de actividades terroristas contra Cuba. Buscar información relacionada con los preparativos de ataques contra objetivos cubanos en cualquier parte del mundo, impedir la colocación de bombas en instalaciones turísticas como la que dio muerte al joven italiano Fabio Di Celmo, evitar un nuevo sabotaje contra aeronaves civiles como ocurrió en octubre de 1976, facilitar pruebas que demostraran los vínculos de criminales y mercenarios como Orlando Bosh (indultado por el presidente Bush, padre) y Luis Posada Carriles, a quien se le “limpia” su expediente de crímenes terroristas en el mismo estado y la misma jueza que llevó a cabo el proceso amañado contra los Cinco cubanos que están prisioneros en diferentes cárceles de la Unión.
Estos son algunos de los hechos:
Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Fernando González, Antonio Guerrero y René González fueron acusados del nebuloso cargo de conspiración para cometer espionaje. El gobierno de Estados Unidos nunca los acusó de espionaje real, ni afirmó que hubiera ocurrido espionaje real ya que no les fue incautado ningún documento clasificado.
A pesar de la enérgica objeción por parte de la defensa, el caso se llevó a juicio en Miami, Florida, comunidad con una larga historia de hostilidad hacia el Gobierno cubano, que impidió en este caso la realización de un juicio justo.
El juicio duró más de seis meses, convirtiéndose en el más largo en Estados Unidos hasta ese momento. Más de 119 volúmenes de testimonios y 20 000 páginas de documentos fueron compilados, incluyendo el testimonio de tres generales retirados del ejército y un almirante retirado, quienes coincidieron en que no existía evidencia de espionaje.
Al final del juicio, cuando el caso estaba a punto de ser presentado al jurado para su consideración, el gobierno reconoció por escrito que había fracasado en probar el cargo de conspiración para cometer asesinato impuesto a Gerardo Hernández, alegando que “a la luz de las pruebas presentadas en el juicio, esto constituye un obstáculo insuperable para Estados Unidos en este caso y probablemente resultará en el fracaso de la acusación en este cargo”. El jurado, no obstante, encontró culpables a los cinco de todos los cargos, después de haber sido puesto bajo una intensa presión por parte de los medios de prensa locales.
Después de ser hallados culpables los Cinco fueron sentenciados a condenas que sumaron 4 cadenas perpetuas más 77 años y confinados a cinco cárceles diferentes de máxima seguridad, totalmente separadas una de otra y sin comunicación alguna entre ellos.
Gerardo Hernandez Nordelo 2 cadenas perpetuas mas 15 años

Ramon Labañino Salazar 1 cadena perpetua mas 18 años

Antonio Guerrero Rodriguez 1 cadena perpetua mas 10 años

Ferando Gonzalez Llort 19 años

Rene Gonzalez Sehwerert 15 años

A mi amigo y colega Carlos Luis Molina Labrador, "porque servimos a propósitos mayores".

Recuerdo que, en el año 1983, un yate de matrícula norteamericana y procedente del estado de la Florida se accidentó, frente a las costas del litoral norte de Pinar del Río. Se llamaba: Blue Wind. Viajaban cuatro personas: un joven inglés (que pagaba el recreo), dos norteamericanos (un matrimonio): ella, bióloga, cocinaba, él, expiloto de combate y veterano de Viet Nam, hacía de Capitán de la embarcación turística. El cubano era un joven estudiante del cuarto año de ingeniería naval. Se llamaba Tomás. Sus padres, abogados, lo habían sacado de Cuba con apenas 7 u 8 años.
Durante más de dos horas luchamos contra un mar fuerza cuatro en una embarcación de 36 pies de eslora para llegar al cabezo en forma de uve en el cual estaban atrapados y a punto de ser destruidos y, por supuesto, muertos en caso de naufragar la embarcación sobre las rocas y a más de tres millas náuticas de la costa firme de Cuba.
Sobre la proa y amarrado observaba el pequeño velero al cual nos acercábamos. No sentía miedo, sino la agonía de no poder llegar a tiempo. Días antes había sido testigo de un macabro encuentro: un pequeño velero en el cual todo estaba destrozado como si hubiese sido asaltado por piratas del Caribe. Encontramos la documentación. Los pasaportes de dos adultos (supongo un matrimonio) y el de un niño. Su bicicleta y zapatos estaban tirados en el camarote. No pude dormir aquella noche. Imaginaba el terrible final de aquella familia. Por eso no tenía miedo, cuando exponíamos nuestras vidas para auxiliar a las personas que estaban atrapadas en aquel lugar, en un yate averiado (timón partido) con pabellón norteamericano.
Cuatro horas después comenzábamos la peligrosa maniobra de auxilio. Cada vez más el estado del tiempo empeoraba. Pilotear nuestra nave patrullera era también un riesgo. El cable del timón no soportaría las tensiones. Las olas barrían la cubierta y sofocaban el escape de las toberas en la popa. Podíamos naufragar. En la enorme cachumbambé era difícil saber si podrían soportar las embestidas del mar.
Desde el establecimiento pesquero en Dimas, apareció una embarcación tipo Cayo Largo. La maniobra (por pura suerte y habilidades de ambas tripulaciones) pudo realizarse. El joven cubano hizo un verdadero giro y atrapó el cabo que lanzamos, haciendo tijeras con sus piernas. Luego corrió veloz a la proa e hizo el amarre. El norteamericano logró cortar los cabos que apenas los sostenían. Cruzamos por detrás del Cayo Largo y lanzamos el cabo para el remolque del Blue Wind. Fueron momentos agónicos. Ver deslizarse el yate estadounidense nos hizo sentir aliviados. Seguidamente, volvieron las tensiones. ¿Cómo salir de aquel infierno?
Con un enorme esfuerzo logramos hacer el giro sobre una gigantesca ola y colocar el viento en la popa con la proa enfilada hacia el Cabo de San Antonio. Caíamos en una tremenda pendiente. Mirábamos la columna de agua levantada a nuestras espaldas. Todo dependía de la suerte. Si la cresta de la ola estallaba sobre nosotros no estaría escribiendo estas líneas de mi testimonio.
El motor de nuestra embarcación dejó de responder. Caíamos. Respiró como cansado y pudimos escuchar su vital ronquido al final de la bajada. Ahora subíamos en el lomo de otra ola. Vivir aquellos momentos nos hizo envejecer algunos años. Delante el Blue Wind parecía una gacela detrás de su protector el Cayo Largo pesquero.
Al atardecer llegamos al puerto de Arroyos de Mantua. Nuestra embarcación mostraba el impacto de las olas. Entonces no sabía que un metro cúbico de agua provoca la energía (de golpe) de una tonelada. Compartimos nuestros víveres con los tripulantes del yate de recreo. Lo hicimos en silencio. Ellos trajeron algunos refrescos. Nosotros la comida caliente y pescado fresco que nos proveyeron los pescadores. Por un momento parecíamos una familia. Ellos durmieron. Nosotros cuidamos. El siguiente amanecer fue hermoso. Aún lo recuerdo y me estremezco. Conversamos, por primera vez. El veterano de guerra, reconoció con dolor y vergüenza su participación en incursiones aéreas sobre Viet Nam. Aseguró que ningún otro ejército haría lo que nosotros por salvar sus vidas en aquel temporal. Por supuesto, era su opinión. Escuchamos.
Tomás estaba contento. Había vuelto a Cuba. Considero que, más bien, había vuelto a nacer en su Patria. La bióloga sonreía. Había sido invitada a visitar una escuela rural de la comunidad pesquera, mientras era reparado el Blue Wind. El joven inglés no paraba de hacer chistes (en su inglés de sutil acento británico y muy comprensible). Fuimos una familia. Por supuesto, el veterano de guerra nos dijo que nada podía decir de aquella aventura. Las leyes norteamericanas (desde entonces) impedían que lo hiciera sin ser sancionado. Mi participación en rescates de este tipo, se sucedieron mientras estuve en servicio. Sé que antes otros lo hicieron. Sé que ahora otros lo hacen. Hombres que cumplen su compromiso con la Patria en el anonimato. Otros han muerto para salvar, también, a ciudadanos norteamericanos.
Esta es una historia real. Ahora soy periodista. Quizá ese día marcó una diferencia en mi vida. Tengo una deuda real con los Cinco Héroes que están prisioneros en cárceles norteamericanas por luchar contra el terrorismo. Me pregunto. ¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos prefiere proteger a terroristas confesos como Luis Posada Carriles, Orlando Bosh y otros? ¿Por qué prefiere mantener prisioneros a quienes han evitado la muerte de miles de cubanos y quizá de otros como los coreanos o guyaneses que murieron en el avión de cubana saboteado sobre las costas de Barbados en octubre de 1976?
¿Podemos permanecer tranquilos?

viernes, 19 de noviembre de 2010

Para hacer una muralla



Raúl San Miguel

Foto: Tomada de Internet

Sé que estas líneas tienen un sentido diferente. Están escritas a un hombre joven, al Premio Nobel de la Paz, señor Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama. Especialmente porque en mi blog he escrito, con entera libertad, mi criterio en relación con los verdaderos círculos del poder en el gobierno de los Estados Unidos. Por supuesto. Sé la gran responsabilidad histórica que asume como presidente de los Estados Unidos, pero también de las limitaciones que enfrenta para asumir este trabajo con dignidad y en representación de millones de personas de su país y de todo el mundo.
Evoco, especialmente, su capacidad para entender el reclamo de mi pueblo en representación de los Cinco Héroes que se mantienen prisioneros en cárceles de los Estados Unidos, por luchar e impedir que se consolidaran los planes de grupos terroristas que pusieron bombas en nuestro país, que introdujeron enfermedades como el dengue y en consecuencia murieron decenas de personas, niños fundamentalmente.
No creo que deba ser extenso en estas líneas. Sé que el señor Presidente Barack Obama, pudiera mantenerse al margen. Incluso, no prestar atención a un asunto que heredó de la administración anterior y tiene la posibilidad de evitar se mantenga la injusticia contra esos Cinco compañeros, sus familiares y su pueblo.
Casi termina el año 2010. Cada vez es menos el tiempo para que expire su mandato como Presidente de los Estados Unidos.
Convoco al señor Presidente de los Estados Unidos, convoco a pedir la liberación de estos Cinco compatriotas. Vivo en un pueblo libre, soberano y culto. Nadie puede negar eso, ni siquiera sus enemigos. Recuerdo cuando la impresionante presencia de mi pueblo el día que conoció la noticia de que un avión de cubana había sido saboteado en pleno vuelo y murieron 73 personas, entre ellas los jóvenes atletas ganadores de la justa de esgrima de los Juegos Centroamericanos y del Caribe, celebrados en Venezuela en octubre de 1976.
Sin embargo, los principales autores de esa barbarie están libres. Gozan del privilegio del indulto ofrecido por las administraciones del clan Bush. En estos momentos las autoridades judiciales del estado de la Florida, tratan de limpiar las evidencias probatorias de la culpabilidad del terrorista confeso, Luis Posada Carriles. Antes lo hicieron con Orlando Bosh. Bombas en instalaciones turísticas cubanas terminaron la vida del joven italiano Fabio Di Celmo.
Es mi reclamo honesto y sincero. Convoco, para hacer una muralla contra la injusticia, a juntar todas las manos, de todos los hombres y mujeres del mundo que nos apoyen en este reclamo libertario para los Cinco Héroes prisioneros del imperio.


Poema LA MURALLA
de Nicolas Guillen

Para hacer esta muralla,
tráiganme todas las manos:
Los negros, su manos negras,
los blancos, sus blancas manos.
Ay,
una muralla que vaya
desde la playa hasta el monte,
desde el monte hasta la playa, bien,
allá sobre el horizonte.

?¡Tun, tun!
?¿Quién es?
?Una rosa y un clavel...
?¡Abre la muralla!
?¡Tun, tun!
?¿Quién es?
?El sable del coronel...
?¡Cierra la muralla!
?¡Tun, tun!
?¿Quién es?
?La paloma y el laurel...
?¡Abre la muralla!
?¡Tun, tun!
?¿Quién es?
?El alacrán y el ciempiés...
?¡Cierra la muralla!

Al corazón del amigo,
abre la muralla;
al veneno y al puñal,
cierra la muralla;
al mirto y la yerbabuena,
abre la muralla;
al diente de la serpiente,
cierra la muralla;
al ruiseñor en la flor,
abre la muralla...

Alcemos una muralla
juntando todas las manos;
los negros, sus manos negras,
los blancos, sus blancas manos.
Una muralla que vaya
desde la playa hasta el monte,
desde el monte hasta la playa, bien,
allá sobre el horizonte...

miércoles, 17 de noviembre de 2010

Misiles de un pulsar electrónico

Raúl San Miguel

Foto: Tomada de Internet

La información relacionada con un virus informático creado para atacar un sistema industrial ampliamente utilizado no es una novedad. Mucho menos después de confirmarse (oficialmente) que el Pentágono dispone de un ejército o nueva arma para la guerra en el ciberespacio. Así lo confirmó el secretario de defensa de los Estados Unidos. Los precedentes abundan. Citaré uno que muchos desean olvidar, aunque no abundaré en datos. Me refiero al sabotaje al oleoducto ruso que fuera “atacado” por virus, previamente ocultados en sus programas de software o sea, la instalación de programas computarizados que aparentemente debían servir como parte de su sistema operativo y de control.

Ahora, en los medios de prensa ciberespaciales, se reporta de un gusano denominado Stuxnet que apareció en Irán y, según los especialistas fue preparado por una empresa norteamericana. Incluso, se dice que tiene como objetivo la primera planta nuclear de iraní que recientemente comenzó a dar sus primeros pasos (etapas de funcionamiento), en Bushehr. Se especifica que destruye sistemas de control industriales, preferentemente de la firma Siemens, ampliamente usados.

Por supuesto, se explica que la relación de Siemens data de su la participación de esta corporación en el diseño original del reactor de Bushehr, durante los años 70, cuando Alemania Occidental y Francia acordaron construir la planta nuclear para el antiguo sha de Teherán antes de que éste fuera derrocado por la revolución islámica en 1979.

Por su parte, la compañía ha dicho que se trata de un gusano troyano expandido a través de memorias de USB infectadas, explotando una vulnerabilidad ya resuelta del sistema operativo Windows de Microsoft. No obstante, (“ponen la curita antes que se queme el paño”) Siemens, Microsoft y expertos en seguridad informática que han estudiado el gusano lo describen como la primer "super ciberarma" diseñada para destruir un objetivo en el mundo real.

Se conoce que Israel ha desarrollado una desconocida capacidad para la ciberguerra. El general Amos Yadlin, jefe de la inteligencia militar, dijo el año pasado que las fuerzas armadas israelíes tenían los medios para proporcionar seguridad a la red y lanzar ciberataques por su cuenta. O sea, (como siempre pasa con el lobo) lanzó su aullido antes que la sombra del Águila estadounidense hiciera su presencia.

Para demostrar la siniestra afirmación de Tel Aviv, en Washington, el vicealmirante Bernard McCullough, responsable de la ciberflota del ejército de Estados Unidos, dijo a Reuters que el gusano tenía "capacidades nunca vistas hasta ahora". Más aún, el general del Ejército Keith Alexander, director del nuevo cibermando del Pentágono, dijo que sus fuerzas consideraban el virus como "muy sofisticado". No es preciso especular. Ambos, Israel y los Estados Unidos, están anunciando la efectividad del primer ataque.

Sin embargo, tal embestida hizo estremecer a la firma Siemens como principal fabricante de sistemas de control industriales, que son también el sustento de la compañía, pero sus especialista apuraron expresar sus dudas acerca de la posibilidad de que sus sistemas estuviesen incluidos en la planta nuclear de Bushehr. Entonces faltaba un poco para el 21 de julio pasado y la corporación Siemens, anunció a Reuters que ofrecería a sus clientes escáneres actualizados de virus para detectarlo y eliminarlo.

NUEVAS EVIDENCIAS Y UN TARGET

Apenas se iniciaron las pruebas en la planta nuclear iraní y se conoce la posición (favorable a este programa nuclear) asumida por China, Rusia y la India, cuando aparecen nuevas evidencias sobre el ataque de Stuxnet a la planta nuclear de Bushehr. Se demuestra que el virus fue diseñado para sabotear lentamente la planta. El código debía implantar órdenes para acelerar y ralentizar la maquinaria física durante un par de semanas. O sea, ¿si ocurriese un accidente con proporciones mayores que los de Chernobil? Pues no habría por qué culparse de un ataque militar directo. Se podría abrir un amplio expediente acusatorio que pondría en evidencia la continuidad de este programa, se podría realizar un ataque (invasión militar directa) en “busca de evidencias relacionadas con supuestas armas atómicas, etcétera, etcétera…podría ocurrir.

Según Liam O’Murchu, investigador de Symantec Security Response, los creadores de Stuxnet querían que el programa pasara inadvertido dentro del sistema, incubándose por un largo tiempo y cambiando paulatinamente el proceso sin llegar a descomponerlo. Y…, se dispara la alarma: apenas se habla del posible ataque cibernético al reactor iraní, y aseguran que Stuxnet ya ha infectado a más de 100 mil sistemas computacionales alrededor del mundo. Dice el cable de referencia para este artículo:

“Al principio, el gusano parecía ser uno más del montón, creado con la finalidad de robar información. Sin embargo, los expertos pronto determinaron que contenía código diseñado específicamente para atacar los sistemas Siemens Simatic WinCC SCADA. ¿Qué tienen de especial estos sistemas? Bueno, son los encargados de controlar el manejo de tuberías, plantas nucleares y otros equipos industriales. No en balde, Stuxnet se ganó pronto el mote de la pieza de malware más refinada jamás creada”.
Les prometo continuar el tema. Realmente es agotador. Solo basta imaginar cómo es posible la concepción de planes tan siniestros para lograr los objetivos imperiales de destruir a Irán y controlar aún más el Oriente Medio donde el lobo de Tel Aviv, aulla a la luna sobre Washington.



Según la información que trascendió a los medios de prensa "los investigadores determinaron que Stuxnet fue diseñado para interceptar órdenes enviadas desde un sistema SCADA para controlar cierta función dentro de una instalación. Aunque el último análisis de Symantec no ha encontrado qué función en específico debía ser atacada, la nueva información sí sugiere que Stuxnet apuntaba a las instalaciones nucleares de Bushehr o Natanz, en un claro intento por sabotear el naciente programa nuclear iraní".

Les prometo continuar el tema. Realmente es agotador. Solo basta imaginar cómo es posible la concepción de planes tan siniestros para lograr los objetivos imperiales de destruir a Irán y controlar aún más el Oriente Medio donde el lobo de Tel Aviv, aulla a la luna sobre Washington.

En la foto el reactor nuclear iraní.

sábado, 13 de noviembre de 2010

¿La guerra o la Paz?

Había prometido escribir un artículo titulado: El punto cero de un presidente de los Estados Unidos. Contrario a lo que imaginé (en eso de anunciar, antes lo que se pretende hacer) algunos lectores me escribieron porque imaginar que abordaría la disyuntiva que enfrenta cualquier mandatario (de cualquiera de los ¿dos? únicos partidos en los Estados Unidos. Lo cierto es que (mi artículo anunciado) tenía otros propósitos. Sin embargo, encuentro en mis archivos este que fuera publicado la versión digital de el habanero. Tan actual que vale la pena retomarlo. Sobre todo ahora que el señor presidente Obama llega al momento en que se cruzan los caminos para cualquier presidente de los Estados Unidos: ¿La guerra o la Paz?, ¿Cumplir los sueños de millones o del sueño (de unos pocos) americano? Realmente es muy difícil ser el presidente de los Estados Unidos. ¿No entiendo por qué tanto esfuerzo para alcanzar, con gastos millonarios, el sueño de la silla presidencial?


Luto en Arizona
Por Raúl San Miguel

[29.04.2010]- Actualización 10:00 am de Cuba

La fotografía de una soldado estadounidense muerta en Iraq sobre el pecho de una madre latina que llora de impotencia es impresionante. El rostro de un policía que sonríe, mientras hace su "trabajo" de capturar latinos indocumentados es preocupante. La mirada sentenciosa del sacerdote que denuncia el atropello de la nueva ley racista y discriminatoria, recuerda la cacería de los judíos por los fascistas alemanes y el inicio legal de manifestaciones xenófobas en el estado de Arizona.
El luto y la decepción corre en las lágrimas de miles de latinos que observan consternados cómo se esfuma el "sueño americano" y las posibilidades de establecerse definitivamente en "un país al que le hemos dado todo", aseguró un manifestante.
El contraste es más que elocuente. Los telediarios acusan al presidente Barack Obama de traicionar las esperanzas de quienes contribuyeron a edificar a la gran nación norteamericana y esperaban el apoyo de quien les prometió un cambio durante el proceso de elecciones hasta la Oficina Oval en la Casa Blanca.



Realmente, es señor Obama no los traicionó. El cambio no era en el sentido que millones de ciudadanos esperaban. Su posición al lado de los más fuertes se puso de manifiesto justo cuando firmó medidas de saneamiento financiero en las cuales los mayores beneficiados fueron los ricos con sus bancos, empresas y negocios. En definitiva el dinero busca el dinero.
El mandatario mexicano se pronunció en contra de la ley aplicada en Arizona y la cancillería llamó a sus compatriotas a solidarizarse con aquellos que sufrirán la persecución y los abusos en el vecino país. Incluso, otras voces (dentro del estado de Arizona) protestaron, pero el presidente norteamericano no hace, ni piensa hacer nada (así lo confirma el vicepresidente del Parlamento Latinoamericano (PARLATINO) Carolas Wimmer), para evitar que en 90 días, la policía pueda detener y sancionar a cualquier inmigrante que se encuentre ilegalmente en ese Estado, aún cuando se encuentre en la tramitación de sus papeles y tenga un trabajo reconocido. En este caso su empleador (no importa si fuese estadounidense) también sería sancionado.
¿Acaso no recuerda este pasaje lo ocurrido en la Europa ocupada por los fascistas alemanes?



Sin embargo, en los gritos de los manifestantes también se podía escuchar un mensaje nuevo: "el pueblo unido, jamás será vencido". No lo podía creer. Siempre escuché esa consigna como algo propio de quienes aprendimos a ver el mundo desde una posición de soberanía e independencia.
No es que la frase encierre una toma de conciencia política en relación con el inicio de una lucha, pero invita a la reflexión de qué ocurrirá cuando se expanda (es inevitable) el sentimiento xenófobo hacia otros estados de la Unión, mientras el presidente Barack pudiera recordarles a los millones de latinos _ que hicieron acto de presencia en su histórica toma de posesión _ que "asumiría su responsabilidad con el pueblo de los Estados Unidos".
Por supuesto, los inmigrantes indocumentados, mexicanos fundamentalmente, sufren por las presiones excluyentes de leyes migratorias norteamericanas que, sin embargo, ofrecen la posibilidad de pies secos en una ley extraterritorial (exclusiva para incrementar las diferencias con el Gobierno de Cuba).
"Yo tengo un sueño", le escuché parodiar meloso al señor Barack cuando recibió la noticia de la muerte de su abuela en plena campaña de elecciones. Y lo alcanzó. Se convirtió en el primer afroamericano que logra esa posibilidad en los Estados Unidos. Que nadie lo dude, solo que su sueño (el sueño de Obama) no alcanza para todos.

jueves, 11 de noviembre de 2010

Deudas de la Cosa Nostra

(LOS HEREDEROS)

En el paréntesis el título para esta reedición del artículo. No he querido, como en los anteriores, sustituir una sola palabra. Solo un amplio y necesario paréntesis que actualiza datos imprescindibles a tener en cuenta. Los nombres de algunos de los personajes que representan la administración y la política exterior norteamericana, en particular hacia Cuba, han cambiado. Me refiero al presidente de los Estados Unidos y el de otros que aparecen. La USAID mantiene es una herramienta también utilizada en la guerra no declarada por Washington contra la Revolución cubana desde hace más de medio siglo, me refiero a los tiempos de la lucha del Ejército Rebelde en la Sierra Maestra y los intentos por eliminar al líder histórico de la Revolución, Comandante en Jefe, Fidel Castro Ruz.
No obstante, el principio es el mismo, el propósito de la Casa Blanca: eliminar el ejemplo que representa Cuba, por su soberanía e independencia para el mundo. De ahí la extraterritorialidad de sus “leyes” Helms-Burton y Torricelly. Sin embargo, los vínculos con la mafia cubano-americana, representada por la Fundación Nacional Cubano-Americana (FNCA) y la presencia de los Congresistas: Lincoln Díaz-Balart e Ileana Ross, representa la oportunidad de un presidente de los Estados Unidos (o aspirante) a ocupar la Casa Blanca, a partir de los votos alcanzados en el estado de la Florida. Todas las administraciones estadounidenses heredan la continuidad de esta guerra genocida y silenciosa contra Cuba. Las cifras en pérdidas monetarias superan los 750 000 millones de dólares en estos 50 años. La posibilidad de Cuba para enfrentar esta situación en medio de las anteriores y actual crisis económica internacional se basa en la unidad de su pueblo bajo la orientación del Partido Comunista. Es la realidad. Vivir en la Mayor de las Antillas, resulta un acto heróico de todos los días, pero también un orgullo de quienes somos capaces de sobrevivir y enfrentar al imperio por defender los valores más importantes para los cubanos: La Patria, la independencia y la soberanía.

Raúl San Miguel

Foto: Tomada de la Internet
[29.01.2004, fecha en que fuera publicado en el habanero digital)

Siete millones del presupuesto fiscal de los Estados Unidos entrarán en los bolsillos de quienes integran la "Comisión de Ayuda a una Cuba Libre". Sin embargo, hasta la fecha, el financiamiento para recrudecer el bloqueo parece no ser suficiente, según las declaraciones del señor Colin Powell, previas a la campaña electoral del presidente Bush, por la Casa Blanca.
El señor Powell ratifica que el informe se corresponde con una "deuda de gratitud" del presidente George W. Bush con la mafia radicada en el estado de Florida. Y es lógico no solo porque el mandatario estadounidense resultó electo por la decisión de un tribunal, sino porque recibiría un importante número de votos (comprados) y mucho dinero de la contrarrevolución radicada fundamentalmente en ese Estado, como le fuera recordado, hace algún tiempo, por los congresistas Diaz-Balart e Ileana Ross.



Informaciones —relacionadas con el tema— adelantan que, hasta la fecha, la "ayuda" ya supera los 28 millones; pero no han sido suficientes para derrocar a la Revolución cubana e iniciar una denominada "transición democrática" y reorientar la infraestructura económica, social, vivienda, salud, educación y seguridad alimenticia.
En medio de la paranoia semielectoral, el secretario adjunto para Latinoamérica, Roger Noriega, afirmó que "Fidel Castro no vivirá para siempre" y con desfachatez calificó el informe de Powell como parte de un "plan de trabajo" para acelerar el proceso de cambios en la Isla.
La Comisión es apuntalada por expertos y funcionarios que representan a diferentes agencias y departamentos del Gobierno Federal. Por supuesto, algunas encubiertas y otras no tanto como la CIA y otros servicios de inteligencia del Pentágono.
Como si fuera poco, el administrador de la Agencia para el Desarrollo Internacional de los Estados Unidos (USAID, siglas en inglés), Andrew Natsios, agregó que el enfoque de la estrategia norteamericana es "salvar vidas y reducir el sufrimiento humano", a través de programas de rehabilitación social.
De la USAID salen parte de todos los millones de dólares para los proyectos de transición en Cuba. Por tanto, el administrador adjunto de esta agencia (para América Latina y el Caribe), Adolfo Franco, asegura que la meta es "prepararnos bien y tener las herramientas necesarias para ayudar" a la disidencia dentro de Cuba e, incluso, restringir no solo el derecho de viajes de cubanos radicados en la Unión, sino a los propios estadounidenses.
Resulta verdaderamente ridículo considerar el informe de Powell como un documento serio, incluso, creer que el actual Gobierno de los Estados Unidos pudiera establecer un programa educacional destinado a resolver los tremendos problemas de sus propias escuelas, donde los estudiantes pueden ser víctimas o victimarios de acciones violentas en cualesquiera de los estados. Por no hablar del sistema de salud y la seguridad social.
Sin embargo, la frase "deuda de gratitud", dicha por el Secretario de Estado, tiene más lógica cuando se definen las relaciones del presidente Bush con los influyentes personajes de la mafia cubano-americana. Sobre todo porque el informe resulta como un bocadillo para estimular el apoyo al voto durante la próxima campaña electoral.
Baste recordar las amenazas proferidas, el pasado mes de mayo (se refiere a los meses del año 2003, situación que apenas ha cambiado en la actualidad en cuanto a la posición debido a la moratoria de servicio asumida por el actual presidente Barack Obama, cuando le pidió a la congresista Ilena Ross, trabajar en conjunto. Recuerdo, que en ese momento, la Ross aceptó con el acuerdo de mantener la posición exigida con respecto a Cuba. En este sentido, el señor Barack, a pesar de sus anuncios de "cambios" ha accedido al aplicar más rigurosidad a las sanciones a las empresas que comercien con Cuba y recrudecer el bloqueo impuesto desde 1962 a la Isla), por los congresistas Ileana Ross y Lincoln Díaz-Balart cuando esperaban un discurso fuerte, donde el señor Bush anunciaría un paquete de medidas adicionales para reforzar el bloqueo contra Cuba y condicionar el terreno a futuros ataques, como el frustrado en las Naciones Unidas (ONU) por el apoyo de 179 naciones a una Resolución cubana contra el bloqueo impuesto hace más de cuatro décadas por el Gobierno de la Casa Blanca.
En realidad el anuncio forma parte de una campaña pública gubernamental destinada a fortalecer la imagen del Presidente y su posibilidad de reelección. No importa a qué precio. No importa que la cifra de muertos estadounidenses en Iraq ascienda a más de 500, se multipliquen los heridos, aumente el costo diario de esa guerra de rapiña o el Presidente solicite una cifra multimillonaria para conquistar la Luna, Marte y más allá. No importa si se miente con descaro sobre Cuba. Se trata de un negocio más en la política del gobierno norteamericano.
Con sus ínfulas de Emperador, el mandatario de la Casa Blanca posee la personalidad indicada para ser manipulado de forma tenebrosa e irresponsable. Eso lo saben bien quienes se empeñan en ofrecer una imagen distorsionada sobre la realidad de Cuba. De ahí la manipulada "deuda de gratitud".

miércoles, 10 de noviembre de 2010

Los colores del terror

Este es otro artículo que por su contenido aún refleja la posición de Estados Unidos en su empeño por destruir la Revolución cubana. Se acerca el fin de año. ¿Cuál será la nueva histeria para asegurar una atmósfera de terror que permita continuar la guerra expansionista del imperio? Espero que no vuelvan los colores que hicieron al ciudadano norteamericano caminar por las ciudades como si estuviesen en los países invadidos por el ejército norteamericano. Me refiero a Iraq y Afganistán.

Por Raúl San Miguel
[15.01.2004, fecha en que fuera publicado en el habanero digital)

El 26 de octubre de 2001 el presidente de Estados Unidos se dirigió a los asistentes a la firma de la "Ley Patriótica" contra el terrorismo, y saludó la presencia del secretario de justicia John Ashcroft, a los directores del Buró Federal de Investigaciones (FBI), de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), al gobernador Tom Ridge, a los senadores Hatch, Leahy, Sarbanes, Graham..., y hasta agradeció a Dios por el alumbramiento —que lo permitirá (el hijo de papá Bush, por supuesto) ejercer su mandato en la tierra como el señor lo hace en el cielo.
En la reunión, el presidente de la Casa Blanca hizo referencia a las víctimas del 11 de septiembre y luego se refirió al supuesto "ataque" con Antrax que terminó con las vidas de Thomas Morris y Joseph Cuessen, ambos del servicio de correos de Estados Unidos y considerados muertos "en el cumplimiento del deber", según las palabras del mandatario estadounidense en referencia al inicio de su guerra declarada contra el mundo.
Desde entonces, cada fin de año, los colores de la guerra preocupan a los norteamericanos y los obligan a vivir con la mentalidad propia de un estado militarista, cuyos resortes manipuladores de la información hacen creer la posibilidad de un ataque de los países miembros del llamado "eje del mal".
Así transcurrieron las Navidades estadounidenses y, en el colmo del paroxismo, se instituyó la revisión de las huellas dactilares de todos los visitantes que ingresen al país. Incluso ya se definieron los colores para determinar el grado de peligrosidad de estas personas.
Tal variante de la Ley Patriótica permite hacer oficial y público el derecho del gobierno de la Casa Blanca a violar las libertades, no solo de sus ciudadanos, sino de aquellos que se proponen entrar al territorio estadounidense bajo la observanción declarada por Bush: "la vigilancia de todas las acciones (...) incluyendo el correo electrónico, la internet y los teléfonos celulares".
Por supuesto habría que preguntarse para qué serán utilizados estos datos personales de otros ciudadanos del mundo.
Con la citada ley el presidente Bush obtiene luz verde para la vigilancia al estilo nazi-fascista, aunque se justifique a partir de la necesidad de un supuesto análisis que permita prever acciones terroristas.
El gobierno de los Estados Unidos realiza un "reporte" minucioso que pretende neutralizar las posibles actitudes hostiles de las personas consideradas un peligro para la seguridad de la Unión; este sistema de detección, en definitiva, no fue concebido para proteger a la sociedad, sino para someterla.
Despierto el fantasma de McCarthy, se le pudiera ver detrás del presidente W, susurrándole la continuidad de los dictados del Tercer Reich, aunque ni siquiera el propio Hitler pudo soñar con un imperio que determinara quién merece vivir o ser sometido al dictamen de un gobierno que pisotea todos los acuerdos establecidos por las Naciones Unidas (ONU).
Estas medidas ¿internas? demuestran que los Estados Unidos se han convertido en un verdadero peligro para la supervivencia de los habitantes del planeta de acuerdo con objetivos bien definidos:
Lo que no consiguen mediante presiones diplomáticas lo obtienen por la fuerza. Quienes no se sometan podrán ser castigados severamente o considerados no confiables.

martes, 2 de noviembre de 2010

Todos los golpes conducen a Washington

Raúl San Miguel

Foto: Tomada de la Internet

Nuevamente la posición del gobierno de los Estados Unidos resulta sorprendentemente sospechosa en relación con las palabras utilizadas para definir el intento de golpe de estado en Ecuador. Se trata de una posición ambigua. Es cierto que empleo los términos más duros. Lo hago en mi opinión personal. De lo contrario cómo podría interpretarse el despacho de Radio Caracol (en su versión online) al asegurar que Estados Unidos está vigilando los hechos “que el presidente Correa llamó golpe de Estado”. Lean bien, una sola palabra: “llamó”.
Para no dejar dudas (desde mi punto de vista) Phillip Crowley, vocero del departamento de Estado, sostuvo que “el gobierno (norteamericano) está atento a los eventos donde alrededor de 150 tropas (¿podrían definirse tropas al número total que refleja el despacho, en soldados, oficiales, complotados…?) tomaron el aeropuerto de Quito y hombres (¿Cuántos?) de la policía se apoderaron del Congreso ecuatoriano. Ambiguo, sutilmente ambiguo y sutilmente mediática esta declaración de la Casa Blanca. Porque Correa no llamó, sino que denunció la barbarie al igual que lo hicieron, oportunamente, todos los gobiernos sensatos del mundo.
Considero que lo único que puede hacerse (ante hechos de esta magnitud), con justicia y honor, es condenar. No admitir la posibilidad, siquiera, de que se reiteren, en ninguna parte del planeta. No asumir una posición de gendarme: “vigilar” ¿a quiénes vigilan los Estados Unidos? ¿Acaso estos países, fuera de la demarcación de la Unión estadounidense les pertenecen? ¿Con qué vigilan? ¿Con satélites espías, con espías terrestres, desde sus bases militares próximas al territorio ecuatoriano?
No pasarán pocos días para que, una vez más (como ocurrió durante los sucesos que precedieron al golpe de estado en Honduras) aparezca la verdad. Espero no se encuentren involucrados funcionarios norteamericanos y agentes de sus Agencias de Inteligencia alrededor de las principales figuras de la intentona golpista. No hace falta ser mago para saberlo. Espero que la embajada norteamericana en Ecuador no haya tenido un ajetreo inusual por estos días. Es la esencia imperialista pública (está registrada en los diarios, solo basta revisar las declaraciones hegemonistas de los principales figuras en las distintas administraciones en la Casa Blanca), grosera y absurda del vecino gobierno del país del Norte. Algo que no puede ser cambiado por ninguno de los inquilinos en la Oficina Oval, tenga el rostro o el color que tenga.



Al Sur, los sucesos en Quito se precipitan. Los complotados revisaban cada vehículo que salía del hospital donde permanecía ingresado el Presidente Rafael Correa, víctima de una de las bombas lacrimógenas lanzadas y que estalló, según sus propias declaraciones, a escasa distancia de su rostro. El propósito es claro: pretenden secuestrar al mandatario ecuatoriano, asesinarlo o sacarlo del país. En este último caso, resulta un modus operandis que ya fue empleado (lamentablemente con éxito) en Honduras.
En cuanto al resto de las palabras de Crowley no hay dudas de la posición de silencio. En mi caso, recordaría en alusión con este “silencio” en lo que debería ser una proyección de denuncia y no resto seriedad a mis palabras. El pueblo ecuatoriano lo confirmará.

Nota: Cuando escribí este artículo, recién, se apagaban los ecos del terrible tiroteo en derredor del hospital donde se encontraba retenido el presidente constitucional de Ecuador, Rafael Correa, a quien se le intentó deponer con un golpe de estado, el pasado mes de septiembre.

lunes, 1 de noviembre de 2010

Los nuevos dueños del Ciberespacio

Raúl San Miguel

“El Ciberespacio ya es un nuevo dominio de guerra”, afirmó subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, William J. Lynn, a propósito de la creación, el pasado mes de mayo, del Comando Cibernético de su país. Tal afirmación me hizo recordar los esfuerzos de la NASA para ratificar su posicionamiento sobre la Luna y, prácticamente (de no ser por los adelantos espaciales de la antigua URSS) apropiarse del espacio circunsterrestre; a partir del dominio de la tecnología coheteril y satelital.
Si bien es cierto que en el ciberespacio existen peligros de incursiones piratas, sabotajes (virus informáticos), saqueo de información y apropiación de cuentas bancarias, por qué insistir en denominarlo “dominio de guerra” o lo que es igual un nuevo escenario que sería ocupado por un Comando tecnológico avanzado del ejército norteamericano.
La afirmación se apoya en el acuerdo establecido para la seguridad cibernética entre los Departamentos de Defensa y Seguridad Interior, aunque este programa (previamente anunciado) demuestra que es una realidad la existencia de una estrategia para “invadir” e inhabilitar redes informáticas de naciones consideradas enemigas por los Estados Unidos. ¿De qué otra forma podría ser entendido? Las fuerzas que integran el ejército estadounidense están diseñadas para actuar en la ofensiva (agresión y ocupación de territorios) y no en la defensa. En este sentido, puede considerarse una de las debilidades del ejército imperial. Así ha ocurrido en diferentes escenarios bélicos en diferentes momentos en la historia de las guerras de rapiña.
¿Ejemplos? Viet Nam y Cuba (Girón), ¿Más recientes? Afganistán e Iraq. La fundamentación del líder histórico de la Revolución cubana, Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, corrobora que el mundo es ingobernable y solo la cooperación y el respeto entre las naciones puede garantizar el equilibrio imprescindible para garantizar la preservación de la especie humana.
Las afirmaciones del señor subsecretario de defensa norteamericano es el primer paso en el control militar de “Las tecnologías de la información (porque) nos ofrece ventajas decisivas en todas nuestros escenarios bélicos por lo que necesitamos proteger el ciberespacio para mantener nuestras ventajas”, dijo Lynn durante una entrevista en el canal de Televisión oficial del Pentágono. ¿Por qué habla de ventajas?
La filosofía militar estadounidense se apoya en el principio del “primer golpe”, o sea condicionar el escenario y lanzar una ofensiva que “neutralice” la posibilidad de que algún enemigo pueda intentar pensar o convertirse en una “amenaza” para la seguridad nacional de los Estados Unidos. En este sentido, debemos recordar que la movilidad de las tropas de este ejército imperial se apoya en otro principio: la extraterritorialidad del concepto de “seguridad nacional”, según los señores de la guerra (principales jefes militares, especialistas y asesores) que “constitucionalmente” deben subordinarse al Comandante en Jefe, el señor presidente de los Estados Unidos; algo que ha sido puesto en dudas por el actual mandatario de la Casa Blanca. El propio Barack Obama, se lamentaba (durante una entrevista con el ex general Colin Powell) de la ingobernabilidad del ejército de su país por parte de la autoridad que representa un gobierno civil en la administración presidencial de esa nación.
De esta manera el subsecretario de estado norteamericano advierte que “los adversarios pueden ser capaces de socavar las ventajas de los militares en las zonas convencionales, si logran atacar la infraestructura tecnológica militar y comercial” y añadió: “Esta amenaza ha abierto una asimetría totalmente nueva en la guerra del futuro.
Para colmo de la paranoia guerrerista los expertos aseguran que el cambio dramático en el enfoque de la ciberguerra en el Departamento de Defensa comenzó en el 2008 con un incidente con memorias flash insertadas en redes militares que contenían virus producidos en el Medio Oriente, dijo Lynn.
“Nos dimos cuenta que nuestra estrategia de seguridad no podía basarse en la defensa pasiva y los cortafuegos y parches de software, y hemos desarrollado una defensa con más capas”, dijo.
Lynn aseguró que el Departamento de Defensa está trabajando para ultimar la estrategia de la ofensiva en el Ciberespacio.
DARPA, la Agencia de Tecnología Avanzada del Pentágono, también está trabajando en la National Cyber Range, un modelo simulado de Internet que permitirá a los militares poner a prueba su ciberdefensas antes de implementarlas en el terrreno.
El proceso de adquisición de Tecnologías de la Información y las Comunicación (TIC) también tiene que cambiar, escribió Lynn recientemente en la revista Foreign Affairs. “A Apple Inc. le tomó 24 meses desarrollar el iPhone, mientras que el Departamento de Defensa tarda una media de 81 meses para desarrollar un nuevo sistema informático después de que el proyecto se financia”, aseguró.

viernes, 29 de octubre de 2010

Honras para un asesino

Raúl San Miguel

Foto: Tomada de Internet

En los Estados Unidos, “el país de la democraCIA” esta permitido todo, absolutamente todo lo que le conveniente a los intereses de los círculos de poder en el gobierno (cualquiera que sea) en Washington. Ejemplos sobran, pero quiero ser específico. Me refiero a los honores recibidos por un asesino en un recinto universitario de Miami. Orlando Bosh, es considerado un "héroe", un ejemplo para las nuevas generaciones de terroristas que podrían colocar bombas, destruir vidas, derribar aviones de pasajeros y matar presidentes constitucionalmente establecidos y decirlo públicamente.
Lo peor es que este hecho indignante ocurre en el país que vocifera su “posición de avanzada” en la lucha contra el terrorismo, a escala internacional. Sin embargo, sus servicios de inteligencia “no fueron capaces” de alertar el abominable crimen del 11 de septiembre, aún cuando se reportaban informes que aseguraban la posibilidad de este ataque contra las Torres del World Trade Center, en Nueva York.
Por supuesto, aquel "atentado", fue “el detonante” para lanzar la ofensiva contra Afganistán e Iraq, mientras el principal culpable (Bin Laden) ex agente de la CIA, no ha podido ser capturado; aunque (es lógico) no es el propósito de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos. Han muerto demasiados inocentes en estas naciones invadidas para creer que Bin Laden es el objetivo de esta “guerra contra el terrorismo”.
¿Cuál puede ser la enseñanza para nuestros hijos? ¿Honrar a un terrorista que se jacta de haber asesinado “cuatro negritas…” como se refirió al atentado contra el avión de Cubana de Aviación, saboteado sobre el cielo de Barbados el 6 de octubre de 1976? No, no eran “cuatro negritas”. Fueron muchachos y muchachas llenos de sueños y un futuro prometedor como atletas y que habían arrasado con todas las medallas en el certamen de esgrima de los Juegos Centroamericanos y del Caribe, celebrados ese año en Venezuela, en el cual participaron como dignos representantes de Cuba. Los demás, también eran personas con familias, coreanos y guyaneses, otros, los miembros de la tripulación y otra tripulación que venía a descansar a su Patria. ¿Con qué derecho un criminal puede ser liberado, por el gobierno, y ser vitoreado como un héroe? ¿Qué Estado civil, democrático, qué civilización moderna puede aceptar esa felonía?



¿Cómo es posible, entonces, aceptar que Cinco jóvenes cubanos permanezcan prisioneros en cárceles de los Estados Unidos por prevenir a las autoridades de su país de las acciones terroristas cometidas por asesinos como Luis Posada Carriles y Orlando Bosh?

Fue, precisamente, un tribunal de Miami, donde se elaboró la trama para culpar a estos jóvenes infiltrados en grupos terroristas que tienen bases militares y emplean sofisticadas armas y explosivos, como el C-4, que no pueden ser adquiridos en tiendas de armas. Otro asunto que debe estar pendiente en una sociedad donde el derecho a portar armas incrementa el delito, la violencia u otros males propios de la naturaleza retorcida de aquellos que defienden la tesis de aceptar vivir en una sociedad donde se pueden comprar fusiles de asalto automáticos (de todos los calibres), lanzacohetes, etc. No hay otra respuesta, en este caso. Salen de los arsenales del Pentágono. ¿No recuerdan el fusil, calibre 50, de la marca Barrett, que se pretendió utilizar para eliminar al Comandante en Jefe, Fidel Castro Ruz, cuando asistía a una reunión en las Islas Margarita, territorio de Venezuela? ¿Acaso no recuerdan que también quisieron emplear explosivos para volar el Paraninfo de la Universidad de Panamá donde iría el líder de la Revolución cubana?
¿Cuántos hubiesen muerto en aquel atentado? ¿Con qué derecho la CIA y el gobierno de los Estados Unidos pueden admitir acciones terroristas como estas y que, además, apoyan (sus servicios de inteligencia) para derrocar a gobiernos constitucionales, a políticos y presidentes?
En el caso de Fidel la cantidad de intentos de asesinato superan los 640. Incluso, es pública la opinión del l terrorista convicto y ahora “honrado” Orlando Bosh, su insistencia por acabar la vida del líder histórico de la Revolución cubana y de colocar bombas en hoteles y centros turísticos de La Habana.
¿Qué derecho tenían de asesinar al joven italiano Fabio Di Celmo u otros que han sido víctimas como los del sabotaje al vapor francés La Coubre, la Tienda el Encanto y tantos otros. ¿Por qué?
¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos continúa su absurda política de bloqueo contra Cuba y arremete contra las empresas y filiales que intentan vender medicamentos a nuestro país, ni siquiera aquellos utilizados para aliviar el dolor de los niños afectados por el cáncer?
¿Por qué ha permitido la libertad a un asesino como Orlando Bosh, responsable de la introducción de enfermedades como una de las cepas del dengue hemorrágico, que no se conocía en Cuba, y destruyó las vidas de más de cien niños? ¿Por qué?
Llamo, desde mi blog, a todas las personas honradas y decentes del mundo a impedir que estos como estos se repitan. A que nos apoyen, como ocurrió recientemente en la votación de la Resolución de Cuba contra el bloqueo en la ONU. A que liberen a los Cinco jóvenes cubanos que están presos en cárceles norteamericanas, bajo el peor de los regímenes carcelarios por impedir estas muertes a su país e incluso la de ciudadanos norteamericanos y de otros países. El propio terrorista Orlando Bosh, aseguró que volvería a poner la bomba (En otro avión de pasajeros) ¿…Y qué?
Es obvio, tanta vileza solo puede describirse como impúdica si no conseguimos otra palabra en relación este hecho. En esta ocasión prefiero publicar, íntegramente, la Carta Abierta, enviada a la Presidenta de la Universidad de Miami, que reproduzco y apoyo.


CARTA ABIERTA A LA PRESIDENTA DE LA UNIVERSIDAD DE MIAMI, DONNA SHALALA
Honorable Donna E. Shalala,
Presidenta
Universidad de Miami
Estimada Presidenta Shalala,
Nosotros, académicos de Estados Unidos y ex-alumnos de la Universidad de Miami, le expresamos nuestra más profunda indignación con respecto al evento que tuvo lugar el 12 de octubre del 2010, en el Instituto de Estudios Cubanos y Cubano-Americanos (ICCAS) de la Universidad de Miami.
En este acto se rindió homenaje al terrorista convicto Orlando Bosch.
Orlando Bosch ha sido arrestado, enjuiciado y sentenciado por innumerables actos terroristas en Venezuela, Estados Unidos y otros países. En 1968, fue condenado a 10 años de privación de libertad por el atentado a un buque polaco que se encontraba anclado en uno de los muelles de Miami.
Posteriormente, cumplió diez años de cárcel en Venezuela por el derribo de un avión cubano el 6 de octubre de 1976, sabotaje en el que perdieron la vida las 73 personas a bordo. El Fiscal General de Estados Unidos Dick Thornburgh lo calificó como “terrorista sin arrepentimiento” ["unrepentant terrorist"], y el Fiscal General Asociado Joe D. Whitley se refirió a él como una “amenaza a la Seguridad Nacional” ["a threat to National Security"] (Exclusion Proceeding for Orlando Busch Ávila; ver documentación adjunta). Ambos Fiscales se desempeñaron en sus funciones de leguleyos durante la administración de George H. W. Bush.
Documentos de la CIA y del FBI recientemente desclasificados (disponibles en la Internet), son prueba fehaciente de la validez de las aseveraciones de estos Fiscales. Por ejemplo, un informe de 1979 reportó la opinión de Bosch sobre la voladura del avión de Cubana, con respecto a lo cual expresó: “Hay momentos en que no se puede evitar hacer daño a gente inocente” (Appendix to Hearings). Por otra parte, un cable del FBI con fecha del 14 de octubre de 1976 refleja las palabras de Luis Posada Carriles — “compañero de lucha” de Bosch–, quien dijo que “Orlando sabía todos los detalles” del avión que iba a ser derribado (Intelligence Information Cable).
Solicitamos que se inicie con la mayor premura una investigación acerca de este homenaje, en el cual figuró como telón de fondo el logotipo de la Universidad de Miami. Como institución de altos estudios que es, la Universidad de Miami tiene una misión educativa, y a la vez, una insoslayable función de responsabilidad social. Rendir honores a un terrorista, presentándolo como modelo para una comunidad, atenta contra los principios básicos de la academia.
Gracias por su interés.
Sinceramente:
• María Isabel Alfonso, PhD. Assistant Professor of Spanish. St. Joseph’s College, New York. (University of Miami Alumnus).
• Noam Chomsky, Institute Professor, Retired. MIT.
• Luis Duno-Gottberg, PhD. Associate Professor of Caribbean and Film Studies, Duncan College Master, Texas.
• John Walton Cotman, PhD. Associate Professor of Political Science. Howard University, Washington.
• David Carlson, PhD. Assistant Professor of Latin American History. The University of Texas-Pan American, Texas.
• Rick Miller, PhD. Associate Professor of Art. St. Joseph’s College, New York
• Lisa Glidden, PhD. Assistant Professor of Comparative Politics, Latin American Studies. SUNY College at Oswego, New York
• Iraida H. Lopez, Ph.D. Professor of Spanish. Ramapo College of New Jersey, New Jersey
• Arturo Lopez-Levy, Lecturer. PhD Candidate. Josef Korbel School of International Studies. University of Denver, Colorado.
• Kenneth E. Bauzon, Ph.D. Professor of Political Science. St. Joseph’s College, New York
• Emilio Bejel, Distinguished Professor of Latin American Studies. University of California at Davis, California
• Miren Uriarte, PhD. Professor of Human Services. University of Massachusetts Boston
• David L. Strug, PhD. Professor of Social Work. Yeshiva University, New York
• Dionisio Márquez Arreaza, Professor. Universidad de Los Andes, Mérida, Venezuela (University of Miami Alumnus)
• Judith A. Weiss. Research Professor and Professor Emerita. Mount Allison University, Canada
• Liliam Dominguez, PhD Candidate. Barry University, Florida. (University of Miami Alumnus).
• Mirella Landriscina, PhD. Professor of Sociology. St. Joseph’s College, New York
• Douglas Friedman, PhD. Associate Professor of Political Science. College of Charleston, South Carolina
• Samuel Farber. Samuel Farber. Professor Emeritus, Political Science. Brooklyn College of CUNY, New York
• Dick Cluster, Associate Director. University Honors Program. University of Massachusetts at Boston
• Fernando Coronil. Presidential Professor. Graduate Center. CUNY, NY.
• Zoya Kocur, PhD Candidate. Middlesex University. London. NYU, New York, NY.
• William Van Norman, Jr. PhD. Assistant Professor of Latin American History. James Madison University, Virginia
• Alejandro de la Fuente, PhD. UCIS Research Professor. University of Pittsburgh, Pennsylvania
• Antoinette Hertel, Ph.D. Associate Professor of Spanish. St. Joseph’s College, New York
• Susan Eckstein, PhD. Professor of Sociology and International Relations. Boston University, Massachusetts
• Tania Triana, PhD. Assistant Professor of Spanish, University of Oregon
• Ana M. López, PhD. Associate Provost for Faculty Affairs. Tulane University, Louisiana
• Eduardo González, PhD. Professor. Director of the Spanish and Latin American Subdivision. The Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland
• Trevor H Whitbread. M.A. Spanish Candidate. University of Oregon
• Francisco A. Scarano, Ph.D. Professor of History. University of Wisconsin-Madison, Wisconsin
• Antonio Lauria-Perricelli, PhD. Adjunct Professor. Gallatin School, New York University, New York
• Enrique Sacerio-Gari, PhD. Dorothy Nepper Marshall Professor of Hispanic and Hispanic-American Studies. Bryn Mawr College, Pennsylvania
• Antonia Darder, PhD. Distinguished Professor of Education. University of Illinois Urbana Champaign, Illinois.
• Edwin Murillo, Ph.D. Assistant Professor of Spanish. Penn State University-Berks, Pensylvannia (University of Miami Alumnus)
• Beatriz Calvo Peña. PhD. Researcher. University Carlos III, Madrid. (University of Miami Alumni)
• Julie Skurski, Ph.D. Distinguished Lecturer of Anthropology. CUNY Graduate Center. New York
• Leslie S. Offutt, PhD. Associate Professor and Chair, Department of History. Vassar College, New York.
• David J. Vázquez, PhD. Assistant Professor of English. University of Oregon, Oregon
• Ricardo Pérez, Ph.D. Associate Professor of Anthropology. Eastern Connecticut State University, Connecticut
PD: Los suscriptores de esta carta no comparten necesariamente las mismas opiniones sobre el sistema político de Cuba, el embargo norteamericano, u otros temas vinculados a la relación Cuba-Estados Unidos. En cambio, todos sí coincidimos en que el terrorismo debe ser denunciado, más allá de las ideologías que lo motivan.
Documentos en orden citados:
* Exclusion of Proceeding for Orlando Bosch Avila. U.S. Department of Justice. Office of the Associate Attorney General Joe D. Whitley, 1989. FILE: A28 851 622. A11 861 810.
* Appendix to Hearings Before the Select Committee on Assassinations of the U.S. House of Representatives, Ninety-fifth Congress. Second Session, Volume X: Anti-Castro activities and organizations. March 1979: (89-93)
* Intelligence Information Cable. FBI. October 14th, 1976. National Security Archives. Cuba Project.
Photographs and videos of the event.
CIA and FBI Declassified Documents on Cuba: National Security Archive. Cuba Project